О фашизме на современной Украине и характере киевского режима

0 17

О фашизме на современной Украине и характере киевского режима

Изучение истории феномена украинского фашизма стало особенно актуальным в последние годы.

Регулярные факельные марши памяти одного из украинских преступников С. Бандеры, героизация деятельности других открыто сотрудничавших с нацистскими оккупантами лиц не могут не волновать прогрессивную общественность многих государств мира. События конца 2013 г., приведшие к насильственному свержению на Украине руководства страны во главе с В. Януковичем, и кровавые столкновения на Майдане были с тревогой встречены не только в России (как заявляет ряд западных политологов и журналистов), но и среди исследователей и публицистов других стран.

Наибольшую обеспокоенность по поводу происходящего, как известно, проявили пред-ставители партий и печатных изданий левого толка. Однако некоторые авторитетные ис-следователи, придерживающиеся других политических взглядов, также не могли не выразить свои опасения. Американский политолог нидерландского происхождения К. Мудде, занимающийся исследованием современного правого радикализма, выступил с заявлением, в котором осуждалось вхождение в состав незаконно сформированного нового правительства представителей откровенно неофашистской партии «Свобода» (запрещена в РФ), а также назначение на ответственные государственные посты членов другой еще более опасной правоэкстремистской группировки «Правый сектор» (запрещена в РФ). Во многом созвучными Мудде были и высказывания канадского историка И. Качановского, который на протяжении длительного времени занимался изучением преступной деятельности украинских националистических организаций в 1930-е – 1940-е годы. Многие утверждения Качиновского вряд ли можно назвать бесспорными и беспристрастными. В одной из недавно опубликованных статей, признавая важную роль неофашистских организаций в государственном перевороте 2013 г., кровавых событияъ мая 2014 г. в Одессе и возникновении гражданской войны на Юго-Востоке Украины, он, тем не менее, считает неверным характеристику сформированного после «евромайдана» режима как фашистского.

Однако и на подобного рода заявления моментально следовала и продолжает следовать реакция со стороны сторонников киевского переворота. Многие зарубежные исследова-тели и публицисты, хорошо осведомленные о событиях на Украине, стремились не заме-чать происходящего. Вне всякого сомнения, они выполняли политический заказ элит стран Западной Европы и США, отрыто поддержавших государственный переворот и по-следующую деятельность, в том числе и агрессию нового украинского режима. Сущест-венную поддержку новой власти Украины в борьбе на идеологическом фронте оказали немецкий историк, по совместительству работавший в Киево-Могилянской академии А. Умланд и его ученик, научный сотрудник университета Нортгемптона А. Шеховцов. Вряд ли можно сомневаться в политической ангажированности публиковавшихся ими работ. Тем более, что Умланд являлся членом экспертного совета Комитета Верховной рады Украины по вопросам европейской интеграции.

По существу, Умланд и Шеховцов, которые ранее неоднократно заявляли об угрозе пра-вого экстремизма на Украине, теперь заняли диаметрально противоположную позицию. Успех партии «Свобода» на парламентских выборах 2012 г. они стали связывать с осоз-нанной деятельностью Януковича, который, де, пытался сделать лидера этой партии О. Тягнибока своим основным соперником на будущих президентских выборах, чтобы с легкостью выиграть президентскую гонку. После так называемого «евромайдана» усилиями Умланда и Шеховцова было организовано несколько научных конференций, специально посвященных украинским событиям. По их инициативе 40 украинских исследователей и представителей украинской диаспоры в зарубежных странах опубликовали петицию, в которой утверждали, что только они способны дать объективный анализ происходящих в Киеве событий и призвали других исследователей фашизма и неофашизма воздержаться от публикаций по украинской тематике. Суть заявления сводилась к тому, что содержащиеся в публикациях западноевропейских и американских авторов о фашизме будет использована Москвой в своих «пропагандистских целях».

По своим масштабам развернутая Умландом и Шеховцовым кампания напоминала исте-рию самых трудных времен «холодной войны». В ход пускались самые разнообразные уловки. Однако К. Мудде все же выразил свое несогласие с позицией подписантов дан-ной петиции. Ученый настаивал, что росту влияния «Свободы» способствовало ее сотрудничество с другими национал-либеральными партиями Украины. Безусловно, одобрительную позицию по отношению к происходящему не могли поддержать и ряд общественных деятелей западных стран. Видимо поэтому, на состоявшихся в 2014 г. парламентских выборах партия «Свобода» не была пропущена в новый состав украинской Рады, хотя согласно данным экзит-поллов она набирала необходимый процент голосов. По всей видимости, это был хорошо срежессированный за пределами Украины сценарий.

Все это позволило Умланду и Шеховцову вслед за политической элитой Украины заявлять, что украинское общество по итогам выборов категорически отвергло неофашистскую идеологию. Однако так ли все обстоит на самом деле? Возникшая обстановка на территории Донецкой и Луганской областей, жители которых не пожелали подчиниться незаконно сформированным новым органам центральной власти, привела к жесточайшему конфликту. Этот конфликт многие исследователи сравнивают с гражданской войной в Югославии. На территорию Украины стали пребывать многие неонацистские добровольцы из европейских стран, которые охотно принимались киевской властью. Неонацисты из многих государств вошли в состав печально известного батальона «Азов», сформированного украинской Социал-национальной ассамблеей А. Билецкого. О своей ультранационалистической идеологии открыто заявляли и другие военизированные соединения – батальоны «Донбасс», «Айдар», «Батькивщина» и др., особенно «Правый сектор». В их составе находились и неофашисты из других стран – Канады, Франции, Словакии и Италии. Костяк всех этих военизированных формирований составляли украинские неофашисты все мастей. Однако руководители западных стран не обращали на это никакого внимания.

Во многом на Украине повторялся и продолжает повторятся югославский сценарий в еще больших масштабах. Уже тогда правительство объединенной Германии оказывало под-держку неоусташестскому движению в Хорватии, а США – мусульманским радикалам в Боснии. Запад закрывал глаза на преступную деятельность неофашистских организаций, когда они выполняли выгодную для него грязную работу. В этом нет ничего нового и удивительного. Достаточно вспомнить, что в США и Великобритании в 1920-е – 1930-е гг. весьма многие политические деятели, представители крупного бизнеса и другие лица из элиты не скрывали своего восхищения деятельностью Муссолини и Гитлера. После окон-чания Второй мировой войны правящий класс западных стран допустил воссоздание во многих государствах мира в новом обличии фашистских партий, которые выполняли не-обходимую для него борьбу с левым просоветским движением. Фашизм использовался и продолжает использоваться точечно. Украина тому наглядное подтверждение.

Но на этом не следует ставить точку. Чтобы определить характер существующего на Ук-раине политического режима необходимо вернуться к анализу давней дискуссии о характере диктаторских режимов 1920-х – 1930-х гг. в странах Восточной Европы. Не случайно этот вопрос сейчас активно обсуждается среди профессиональных историков. После событий 1989–1991 гг. в Восточной Европе началась масштабная кампания по реабилитации преступной деятельности Й. Пилсудского в Польше, И. Антонеску в Румынии, М. Хорти в Венгрии и т.д. Абсолютное большинство исследователей этих стран сейчас отрицают фашистский характер существовавших там диктаторских режимов. Все это, вне всякого сомнения, связано и с сегодняшней международной политической конъюнктурой. Однако подробный анализ характера существовавших в этом регионе диктаторских режимов наглядно подтверждает, что их нельзя рассматривать как обычные авторитарные диктатуры. Конечно, они не были абсолютной калькой режимов Муссолини и Гитлера, но взяли на вооружение многие методы, которые использовали фашистские лидеры Италии и Германии. Достаточно обоснованным представляется мнение ряда исследователей о происходившей фашизации политических режимов Венгрии, Болгарии, Румынии, Польши и др. стран региона. Существует ли принципиальная разница в том, будут ли осуществлять фашистскую политику собственно фашистские партии или другие силы, рядящиеся в «демократические одеяния»? Полагаю, что нет.

Фашизм многолик. С полным основанием можно сделать вывод и о фашизации сущест-вующего сегодня на Украине политического режима. «Классические» неофашистские си-лы продолжают использоваться правящей элитой страны для подавления противников. В последнее время отмечается и усиление цензуры. Фашистские идеи все активнее распространяются среди представителей самых различных политических партий и движений. Им пропитана практически вся современная украинская интеллектуальная жизнь, которую нельзя назвать-то и культурой. Процессом фашизации оказались охвачены все политические структуры и организации Украины. Суть происходящего невозможно скрыть путем изображения Бандеры как «националиста», а не фашиста, которым он был на самом деле.

Российским исследователям необходимо более интенсивно изучать проявления как украинского фашизма 1920-х – 1940-х гг., так и проникновение этих идей на современном этапе. Необходимо давать аргументированный отпор таким авторам как Умланд (ныне работающему в Праге!), Шеховцов и др., публикации которых, к большому сожалению, находят путь в печать и даже изданы некоторыми российскими средствами массовой информации.

Источник: up74.ru

Leave A Reply

Your email address will not be published.